Este es un tema difícil, que genera dudas y puede incluso ser incómodo, así que trataré de explicarlo de la forma más sencilla posible. Este argumento NO busca proteger delincuentes, sino destacar que el poder punitivo del Estado, para bien de todos, está sujeto a límites. Sigue.
El ius puniendi o poder punitivo del Estado está delimitado por varios principios fundamentales, entre ellos, el de la estricta legalidad penal, la presunción de inocencia y el principio de favorabilidad.
Esto porque la lucha en el área penal entre el Estado y el individuo, sea quien sea, siempre es una lucha desigual. Por eso el derecho establece las “reglas de juego” que no pueden violarse en ningún caso, so pena de que el Estado “pierda” la batalla legal.
Se le atribuye al jurista inglés William Blackstone (siglo XVIII) la frase “es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra”. Voltaire, Franklin y otros pensadores dijeron también básicamente lo mismo, refiriéndose a los límites a los que está sujeto el poder
Estos límites le costaron mucho a la humanidad. Hubo tiempos (y todavía pasa) en los que las personas eran encarceladas no por que habían hecho, sino porque eso le interesaba a quienes tenían el poder. Hubo momentos en los que la irracionalidad era la regla.
Los derechos humanos, entre los que están el derecho a no ser encarcelado sino por la comisión de un delito legalmente demostrado, el derecho a la defensa, la presunción de inocencia, la tutela judicial e de criba, etc. no son sólo para quienes “nos caen bien”, son universales.
Por eso, hasta el delincuente más dañino tiene derecho a la defensa y a un juicio justo, y en todo caso solo puede ser condenado por lo que en efecto se haya probado que ha hecho, no por lo que se “quiera creer” que ha hecho.
Si empezamos a relajar esos límites del poder punitivo, y comenzamos a juzgar a las personas no en los tribunales conforme a las pautas de la ley, sino en los “tribunales de la opinión pública”, le abrimos de nuevo la puerta a la arbitrariedad y al abuso, y lo que es peor…
…perdemos de vista que el día de mañana cualquiera de nosotros puede ser sometido al mismo trato. Eso no le conviene a nadie.
Si una persona comete un delito, que sea juzgada y condenada, respetando sus derechos y la reglas de juego, por ese delito. Lo que no es aceptable es que, por delincuente que sea, se le juzgue o condene por lo que no ha hecho sólo porque eso “satisface” anhelos colectivos.
Si el Estado incumple las reglas, y en lugar de garantizar un juicio justo lo que hace es abusar de su facultad de castigo, la consecuencia debe ser la absolución, no porque la persona sea inocente, sino porque no se combate la delincuencia convirtiéndose uno mismo en delincuente
Es verdad, a veces eso no satisface el anhelo de justicia, pero la justicia que bo respeta las “reglas de juego” y se burla de los límites que la civilización le impuesto al poder punitivo no es justicia, es venganza.
Y cuando al poder lo mueve la venganza, y no la justicia, cuando la ley no es tal, sino una mera “sugerencia”, todos perdemos, porque nos olvidamos de que la barbarie no discrimina, y no sólo llama a la puerta de los injustos, sino a la de todos.
